Historischer Schritt des Europarates:
Übereinkommen über den Schutz der Rechtsberufe Angenommen
Der Europarat hat das erste internationale Übereinkommen zum Schutz der Anwaltschaft angenommen. Dieser Schritt wurde als Reaktion auf Berichte über zunehmende Angriffe auf die Anwaltschaft unternommen, die verschiedene Formen annehmen können, darunter Belästigungen, Drohungen, körperliche Angriffe oder Eingriffe in die Ausübung der beruflichen Pflichten (z. B. Verweigerung des Zugangs zu Mandanten).
Anwälte spielen eine entscheidende Rolle bei der Aufrechterhaltung der Rechtsstaatlichkeit und der Gewährleistung des Zugangs zum Recht für alle, was auch die Behebung möglicher Menschenrechtsverletzungen einschließt. Das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Justizsysteme hängt daher in hohem Maße von der Rolle der Anwälte ab.
Das Übereinkommen des Europarats zum Schutz der Rechtsanwaltschaft gilt für Rechtsanwälte und Berufsverbände, die ihre Rechte und Interessen verteidigen. Das Übereinkommen befasst sich mit dem Recht auf Berufsausübung, den Berufsrechten, der freien Meinungsäußerung, der Berufsdisziplin und besonderen Schutzmaßnahmen für Rechtsanwälte und Berufsorganisationen.
Nach dem Übereinkommen sind die Vertragsstaaten verpflichtet, dafür zu sorgen, dass Rechtsanwälte ihre beruflichen Pflichten ausüben können, ohne körperlich angegriffen, bedroht, belästigt, eingeschüchtert oder in unzulässiger Weise behindert oder beeinträchtigt zu werden. Wenn solche Situationen eine Straftat darstellen könnten, sollten die Vertragsstaaten eine wirksame Untersuchung durchführen. Darüber hinaus müssen die Vertragsparteien sicherstellen, dass die Berufsverbände als unabhängige und selbstverwaltete Organe funktionieren.
Das Übereinkommen wird auf der Tagung der Außenminister des Europarates am 13. Mai in Luxemburg zur Unterzeichnung aufgelegt.
Damit das Übereinkommen in Kraft treten kann, muss es von mindestens acht Ländern ratifiziert werden, von denen mindestens sechs Mitglieder des Europarates sein müssen. Die Umsetzung des Übereinkommens wird von einem Ausschuss überwacht, der sich aus einer Gruppe von Experten und Vertretern der Vertragsstaaten zusammensetzt.
Vertragstext:
file:///home/victory/Downloads/eurocouncil of Europe_tr-1.pdf
/home/victory/Dokumente/JusticeUphold/Bülten/May Bulletin/eurocouncil of Europe_de-1.pdf
Eine Premiere vor dem EGMR;
BEWERTUNG DER STELLUNGNAHME DES UN-SONDERBERICHTERSTATTERS ZUM ANTRAG „YASAK/TÜRKEI“.
Der Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen (UN) ist ein unabhängiger Experte, der durch die Resolution 40/16 des Menschenrechtsrates eingesetzt wurde und den Auftrag hat, den Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten bei der Bekämpfung des Terrorismus zu fördern. In dieser Eigenschaft überwacht Professor Ben Saul die Einhaltung der Grundsätze der internationalen Menschenrechtsnormen, insbesondere das Verbot der rückwirkenden Anwendung von Urteilen. In diesem Zusammenhang hat er ein Drittgutachten im Fall Yasak gegen die Türkei (Nr. 17389/20) abgegeben. Grund dafür war, dass die Große Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) die Vereinbarkeit der Verurteilung des Antragstellers wegen Mitgliedschaft in einer bewaffneten terroristischen Vereinigung mit dem Erfordernis der „Vorhersehbarkeit“ gemäß Artikel 7 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) in Frage stellte. In diesem Zusammenhang wollte der Sonderberichterstatter dem Gerichtshof eine Stellungnahme aus völkerrechtlicher Sicht vorlegen, die sich mit den menschenrechtlichen Auswirkungen der Unklarheiten bei der Definition von Terrorismusdelikten und der rückwirkenden Anwendung des Strafrechts befasst (Stellungnahme des Sonderberichterstatters, S. 6). Die Stellungnahme des Sonderberichterstatters wird in sechs Rubriken analysiert, wobei auch die Vereinbarkeit der Stellungnahme mit der Rechtsprechung des EGMR und in diesem Zusammenhang die Bewertung des Urteils in der Rechtssache Yasak gegen die Türkei, das am 5.07.2025 vor der Großen Kammer verhandelt wird, berücksichtigt wird.
Dies war eine bahnbrechende Intervention in den laufenden Verfahren gegen die Türkei vor dem EGMR und weckte Erwartungen auf eine Neubewertung des Ban-Urteils.
Kritische Intervention im Sinne der internationalen Menschenrechte
In der vom UN-Sonderberichterstatter vorgelegten Stellungnahme wurde der Fall im Lichte der universellen Grundsätze zum Schutz der Menschenrechte im Rahmen der Terrorismusbekämpfung analysiert. Prof. Saul kritisiert in seiner Stellungnahme direkt den Ansatz der Zweiten Kammer des EGMR im Yasak-Urteil und verweist auf einen Verstoß gegen Artikel 7 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) (die Grundsätze der Rechtmäßigkeit und Vorhersehbarkeit).
In der Stellungnahme werden insbesondere die folgenden Punkte hervorgehoben:
– Vage Definition des Begriffs Terrorismus: Es wird festgestellt, dass die Aktivitäten im Zusammenhang mit der Gülen-Bewegung im Zeitraum 2011-2014 nicht als „terroristische Straftaten“ definiert werden können und dass die Aktivitäten in diesem Zeitraum nicht eindeutig eine Straftat darstellen.
– Fehlen eines moralischen Elements der Straftat: Es wird betont, dass es keine konkreten Beweise dafür gibt, dass Yasak von dem Putschversuch wusste, was das eigentliche Ziel der Organisation ist, und dass nur abstrakte Annahmen wie „er hätte es wissen müssen“ verwendet werden.
– Kritik an verdeckten Aktivitäten: Es wird festgestellt, dass die Verwendung von „Codenamen“ und ähnliche Verhaltensweisen in repressiven Regimen zur Gewährleistung der persönlichen Sicherheit eingesetzt werden können und dass solche Handlungen nicht automatisch kriminalisiert werden sollten.
– Die Unbestimmtheit von TCK 314: Es wird festgestellt, dass Kriterien wie „Kontinuität, Vielfalt und Intensität“, die den Weg dafür ebnen, dass viele Menschen in der Türkei nach denselben Kriterien verurteilt werden können, auf unklare und willkürliche Weise verwendet werden.
Es wird erwartet, dass das Urteil einen Präzedenzfall für Tausende von Fällen in der Türkei schaffen wird
Die Stellungnahme des UN-Sonderberichterstatters wirft nicht nur Licht auf den Fall Yasak, sondern auch auf Tausende ähnlicher Fälle, die nach dem 15. Juli eingereicht wurden. Der Berichterstatter stellte fest, dass in den meisten dieser Fälle der individuelle kriminelle Vorsatz nicht geprüft wurde und die Urteile nach einer kollektiven Logik verhängt wurden.
In diesem Zusammenhang könnte das Urteil der Großen Kammer nicht nur über das Schicksal von Şaban Yasak entscheiden, sondern auch einen rechtlichen Wendepunkt für die Meinungsfreiheit, die Religionsfreiheit und das Recht auf ein faires Verfahren in der Türkei darstellen.“
So gelangen Sie zum Dokument der Stellungnahme:
097554080931910?t=d5Nwy3ghLDyc7C7OJ_LdBQ
Klicken Sie für den vollständigen Text:
Türkisch
Englisch
ANHÖRUNG ZUM „VERBOT“ VOR DER GROSSEN KAMMER DER EU AM 7. MAI 2025
Am 27. August 2024 verkündete der EGMR sein Urteil in der Rechtssache Yasak gegen die Türkei und entschied, dass der in Artikel 7 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) verankerte Grundsatz „kein Verbrechen und keine Strafe ohne Gesetz“ im Falle des Beschwerdeführers, der aufgrund seiner Verbindungen zur Gülen-Bewegung wegen Mitgliedschaft in einer bewaffneten terroristischen Vereinigung zu einer Haftstrafe verurteilt worden war, nicht verletzt worden war.
Nach dem Putschversuch vom 15. Juli 2016 wurde ein Ermittlungsverfahren gegen den Kläger Şaban Yasak auf der Grundlage von Zeugenaussagen eingeleitet, wonach er ein „talebe mesul“ aus der Großregion sei, und er wurde wegen Mitgliedschaft in einer bewaffneten terroristischen Vereinigung verhaftet. Die Anklageschrift enthielt dann Beweise dafür, dass der Kläger ein Konto bei der Bank Asya hatte und dass sein Name in der HTS-Akte erwähnt wurde, die aus der Akte einer anderen Person stammt, die wegen derselben Straftat angeklagt war. Nach zwei Verhandlungsterminen wurde der Kläger wegen Mitgliedschaft in einer bewaffneten terroristischen Vereinigung verurteilt. Die Urteilsbegründung stützte sich auf zwei Zeugenaussagen, die HTS-Akte, in der sein Name nur einmal genannt wurde, und sein Konto bei der Bank Asya. In der Folge wurde das Urteil vom Berufungsgericht und vom Kassationsgerichtshof bestätigt, und der Fall wurde an den EGMR verwiesen, nachdem das Verfassungsgericht die Individualbeschwerde des Klägers für unzulässig erklärt hatte.
Wie wird der nächste Prozess ablaufen?
Wenn die Parteien innerhalb von 8 Tagen zusätzliche Informationen oder Dokumente übermitteln, werden sie diese dem Gericht vorlegen.
Die übermittelten Unterlagen werden auch der Gegenpartei zugesandt, und gegebenenfalls werden Gegenargumente entgegengenommen. Anschließend hält das Gericht mehrere geheime Sitzungen ab, um das Urteil zu verfassen und zu verabschieden.
Wann wird die Entscheidung ergehen?
Da dieses Urteil auf einer Überprüfung eines Urteils der Großen Kammer beruht, wird es leichter zu schreiben sein als das Yalçınkaya-Urteil. Dies liegt daran, dass die Große Kammer ihr Urteil leichter durch Zitate aus dem Urteil der Kammer gestalten kann.
Wenn dieses Mal von dem Urteil der Kammer abgewichen werden soll, wird es einfacher sein, das Urteil zu formulieren, indem man die Gründe für diese Abweichung schriftlich festhält. Da das Yalçınkaya-Urteil auch vorbereitete Texte zu bestimmten Fragen enthält, ist es möglich, dass der Formulierungsprozess durch die Bezugnahme auf dieses Urteil schneller voranschreitet.
Andererseits kann in Anbetracht der Tatsache, dass das Yalçınkaya-Urteil noch nicht umgesetzt wurde und die Ungewissheit anhält, und in Anbetracht der Tatsache, dass der EGMR die Akten so bald wie möglich in einem ähnlichen Umfang einstufen möchte, gesagt werden, dass eine Entscheidung in diesem Fall in kürzerer Zeit als im Yalçınkaya-Urteil ergehen könnte.
VIDEO-LINK ZUR ANHÖRUNG:
Video: Publikum Yasak vs. Türkei https://t.co/Looyk3gdUE
Video: Anhörung Yasak c. Türkei https://t.co/guSf9XOebe
Rede von Prof. Dr. Johan Vande Lanotte, Anwalt des Antragstellers Şaban Yasak | Fall YASAK vor dem EGMR | 07. Mai 2025 Türkische Untertitel:
Recht und Menschenrechte sind alarmierend;
320 Universitätsstudenten wegen erfundener Anklagen, Verbot von Anwaltsbesuchen und Vertraulichkeitsanordnung inhaftiert
In den Aussagen, die in der Anti-Terror-Abteilung der Sicherheitsdirektion von Gaziantep gemacht wurden, wurden den Studenten viele Fragen gestellt, die gegen das verfassungsmäßige Recht auf Freizügigkeit verstoßen, z. B. warum sie in Länder wie Bosnien und Herzegowina, Albanien, Mazedonien und Georgien gereist sind, ob sie an Camps im Ausland teilgenommen haben, wer ihre Flugtickets gekauft hat, in welchem Hotel sie übernachtet haben, wer sie in den besuchten Ländern begleitet und wer sie aufgenommen hat. Die Studenten wurden auch befragt, ob sie Familienmitglieder hatten, gegen die bereits ein Gerichtsverfahren eingeleitet worden war.
Eine neue Art von Verbrechen; „Warum sind Sie ins Ausland gegangen?“
Anwälte und Menschenrechtsverteidiger stellen fest, dass die Sicherheitsdienste bei der Definition von Straftatbeständen unerhörte Auslegungen vornehmen. So ist beispielsweise die Frage „Warum sind Sie ins Ausland gegangen?“ in jüngster Zeit zum Gegenstand von Verhören geworden. Gründe für eine Inhaftierung sind unter anderem die Teilnahme am Erasmus-Programm, ein Auslandsstudium, Hausbesuche oder Familienangehörige.
Artikel 36 der Verfassung garantiert das Recht auf ein faires Verfahren, während sich Artikel 19 auf das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person bezieht. Das Recht eines Häftlings, sich privat und vertraulich mit seinem Anwalt zu treffen, kann nur unter sehr begrenzten Umständen, durch eine richterliche Entscheidung und vorübergehend eingeschränkt werden. Auch die Artikel 147 und 154 der Strafprozessordnung (StPO) enthalten diesbezüglich klare Bestimmungen. Nach den Artikeln 147 und 154 der Strafprozessordnung (StPO) kann das Recht von Verdächtigen auf privaten und vertraulichen Zugang zu einem Rechtsanwalt nur unter bestimmten Bedingungen durch eine richterliche Entscheidung vorübergehend eingeschränkt werden. Darüber hinaus stellt die Behinderung des Rechts auf Verteidigung nach dem Rechtsanwaltsgesetz einen Angriff auf das Recht selbst dar.
Das Verbot für Inhaftierte, sich 24 Stunden lang mit ihren Anwälten zu treffen, die Verweigerung des Zugangs von Verteidigern zu Akten und die Durchführung von Sitzungen unter Ausschluss der Öffentlichkeit beeinträchtigen unmittelbar das Recht auf ein faires Verfahren. Im Rahmen der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und der Verfassung der Republik Türkei verstoßen solche Praktiken sowohl gegen innerstaatliches Recht als auch gegen internationale Konventionen.
Zwar sind auch Vorwürfe von Folter und Misshandlung in einigen Haftanstalten bekannt geworden, doch ist es aufgrund des Verbots des Zugangs zu Anwälten nicht möglich, diese Vorwürfe zu untersuchen und darüber zu berichten. Rechtsexperten warnen, dass die Vernehmung von Häftlingen ohne Anwalt sie anfällig für Misshandlungen macht.
Bericht des australischen Ministeriums für auswärtige Angelegenheiten „Türkei“:
„Mitglieder der Service-Bewegung mit hohem Risiko“
Die Praktiken im Zusammenhang mit der Anwendung des Ausnahmezustands wurden in den australischen „Türkei-Bericht“ aufgenommen. In dem vom australischen Ministerium für auswärtige Angelegenheiten und Handel (DFAT) veröffentlichten Länderbericht über die Türkei heißt es, dass Zehntausende von Menschen aufgrund von Notstandsverordnungen entlassen, inhaftiert und verhaftet wurden, weil ihnen „legale“ Aktivitäten vorgeworfen wurden. Aus dem Bericht geht eindeutig hervor, dass Mitglieder der Hizmet-Bewegung stark gefährdet sind: „Das DFAT geht davon aus, dass diejenigen, denen eine Mitgliedschaft in der Gülen-Bewegung vorgeworfen wird, einem hohen Risiko sozialer Diskriminierung, einschließlich Stigmatisierung, durch die Veröffentlichung ihrer Namen ausgesetzt sind.“
Der Bericht enthält auch wichtige Erkenntnisse über Folter und Misshandlung: „Nur sehr wenige der entlassenen oder verhafteten Personen wurden beschuldigt, an dem Putschversuch beteiligt gewesen zu sein. Die meisten wurden wegen angeblicher Mitgliedschaft in der Bewegung und unzulässiger Ernennung von Amtsträgern in öffentliche Ämter verhaftet. Die meisten der nach dem Putschversuch 2016 Festgenommenen wurden in der Haft gefoltert. Amnesty International und Human Rights Watch verzeichneten Fälle von Schlägen, Stresspositionen, Verweigerung von Nahrung, Wasser und medizinischer Versorgung, Scheinhinrichtungen, sexuellen Übergriffen und Vergewaltigungen. Gefoltert wurde in der Regel von der Polizei, häufig bei Verhören in inoffiziellen Haftanstalten und manchmal in Anwesenheit von Polizeiärzten. Zu den Opfern gehörten Richter, Staatsanwälte, Polizeibeamte, Soldaten und andere Beamte.“
Verbot der Aktivitäten von Amnesty International in Russland
Russland verbietet Amnesty International in seinem jüngsten Vorgehen gegen Oppositionelle und Aktivisten. Die russischen Behörden haben Amnesty International am 19. Mai 2025 die Tätigkeit als „unerwünschte Organisation“ untersagt, eine Bezeichnung, die nach einem Gesetz von 2015 eine Straftat im Zusammenhang mit solchen Organisationen darstellt.
Die Generalsekretärin von Amnesty International, Agnès Callamard, sagte, der Schritt sei Teil der Bemühungen der russischen Regierung, Andersdenkende zum Schweigen zu bringen und die Zivilgesellschaft zu isolieren. „Wenn die Behörden glauben, dass sie unsere Arbeit, mit der sie Menschenrechtsverletzungen dokumentieren und aufdecken, stoppen können, indem sie unsere Organisation als „unerwünscht“ abstempeln, irren sie sich gewaltig – ganz im Gegenteil“, sagte sie. „Wir werden uns den Drohungen nicht beugen und uns weiterhin dafür einsetzen, dass die Menschen in Russland ihre Menschenrechte ohne Diskriminierung genießen können.“
https://apnews.com/article/russia-amnesty-international-3e6c3d50042b2b27cdd5f20eebafe70c
Zunehmende Zahl von Beschwerden gegen die Türkei vor dem EGMR
Die Zahl der Anträge gegen die Türkei beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) erreichte 21.600, was 35,8 Prozent der gesamten Anträge entspricht. Insbesondere Fälle im Zusammenhang mit dem Einsatz von ByLock und der Gülen-Organisation stehen ganz oben auf der Tagesordnung des EGMR.
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) hat seine Statistiken für das Jahr 2024 bekannt gegeben. Nach den Daten des EGMR ist die Türkei das Land mit den meisten Anträgen gegen sie im Jahr 2024.
Die Gesamtzahl der aus 47 europäischen Ländern beim EGMR eingereichten Beschwerden beläuft sich auf 60.350. 35,8 Prozent davon sind Beschwerden über Rechtsverletzungen, die aus der Türkei stammen. Das bedeutet 21.600 ausstehende Urteile. Mit dieser Zahl liegt die Türkei mit Abstand vor allen anderen Ländern. Auf die Türkei folgen Russland, das den Europarat verlassen hat, mit 8.150 Anträgen und die Ukraine mit 7.700 Anträgen. Die Anträge der übrigen 44 Länder beliefen sich auf insgesamt 22.900.
Auch im Jahr 2023 lag die Türkei an erster Stelle. Allerdings war die Zahl im Jahr 2023 höher als im Jahr 2024.
In 67 der 73 gegen die Türkei ergangenen Urteile wurde ein Verstoß gegen mindestens einen Artikel der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) festgestellt.
BERICHT DES FIDU IN DER RECHTSSACHE BAN V.
Stellungnahmen der FIDU „Italienische Föderation für Menschenrechte“, die einen der Berichte der dritten Partei, die das Verbot befürwortet, gegen den Verbotsbeschluss übermittelt hat.
Die Italienische Föderation für Menschenrechte (FIDU) reicht diesen Streithilfeschriftsatz mit Genehmigung des Präsidenten des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte („der Gerichtshof“) gemäß Artikel 36(2) der Europäischen Menschenrechtskonvention und Regel 44(3) der Verfahrensordnung des Gerichtshofs ein.
Die 1987 gegründete FIDU setzt sich für Menschenrechte, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit ein.
Sie hat in Fällen wie Altintas gegen die Türkei und der Vollstreckung des Yüksel-Yalcinkaya-Urteils Fachwissen über die Unabhängigkeit der Justiz und die Anti-Terror-Gesetze beigetragen. Die FIDU hat zahlreiche Gerichtsentscheidungen zur Terrorismusbekämpfung in der Türkei analysiert und öffentlichkeitswirksame Fälle, darunter den Fall der „jungen Mädchen“ in Istanbul, genau verfolgt.
Durch Beobachtungen in Gerichtssälen und Konsultationen mit Rechtsexperten und der Zivilgesellschaft hat die FIDU wichtige Erkenntnisse über terrorismusbezogene Fälle in der Türkei gewonnen. Diese Beobachtungen beruhen auf ihrer umfangreichen Erfahrung in diesem Bereich. Die FIDU hat wichtige Einblicke in terrorismusbezogene Fälle in der Türkei gewonnen.
Die folgenden Bemerkungen beruhen auf ihren umfangreichen Erfahrungen in diesem Bereich. Zweck dieser Stellungnahme ist es, eine sachverständige Analyse des rechtlichen und faktischen Kontextes der Anwendung der türkischen Anti-Terror-Gesetzgebung, insbesondere des Artikels 314 des türkischen Strafgesetzbuches und des Anti-Terror-Gesetzes Nr. 3713, im Lichte der in Artikel 7 der Konvention festgelegten Erfordernisse der Vorhersehbarkeit und der Rechtssicherheit vorzulegen, um den Gerichtshof bei seiner Prüfung des Falles Yasak gegen die Türkei zu unterstützen.
Die FIDU reicht diese Intervention ein, um ein faires Urteil im Fall Yasak gegen die Türkei zu unterstützen, die Rechtsstaatlichkeit zu stärken und sicherzustellen, dass die Maßnahmen zur Terrorismusbekämpfung mit den Menschenrechtsstandards vereinbar sind.