Der Fall Yasak gegen die Türkei, der am 7. Mai 2025 vor der Großen Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) verhandelt wurde, war ein bemerkenswerter Wendepunkt, sowohl was den rechtlichen Inhalt als auch was die internationalen Interventionen betrifft. Die umstrittene Entscheidung der Zweiten Kammer des EGMR gegen den Beschwerdeführer, der aufgrund seiner Aktivitäten im Zusammenhang mit der Gülen-Bewegung wegen „Mitgliedschaft in einer bewaffneten terroristischen Vereinigung“ verurteilt worden war, wurde mit dieser Anhörung erneut auf den Tisch gelegt. Der Fall des Beschwerdeführers Şaban Yasak könnte als Lackmustest für Fälle dienen, die nach dem wegweisenden Yalçınkaya-Urteil des EGMR aus der Türkei kommen.
In seinem am 27. August 2024 verkündeten Urteil entschied der EGMR, dass die Verurteilung Yasaks nicht gegen den in Artikel 7 der Europäischen Menschenrechtskonvention verankerten Grundsatz „Kein Verbrechen und keine Strafe ohne Gesetz“ verstößt. Dieses Urteil wurde jedoch weithin kritisiert, insbesondere wegen der schwachen Beweislage und der fehlenden konkreten Darstellung der Tatbestandsmerkmale. Das Fehlen jeglicher anderer Beweise als das Konto des Klägers bei der Bank Asya, die Zeugenaussagen und die Aufzeichnungen des HTS machten deutlich, dass die Verurteilung auf schwachen Gründen beruhte. Es wurde auch festgestellt, dass einige der Zeugenaussagen, auf die sich der EGMR in seinem Urteil stützt, nach der Verhandlung in die Akte aufgenommen wurden, aber in der Berufungs- oder Kassationsinstanz nicht erörtert wurden.
Abdullah Aydın, Leiter der Menschenrechtsabteilung des Justizministeriums, und die Rechtsanwälte Stefan Talmon und Olgun Değirmenci vertraten die türkische Regierung bei der Anhörung in Straßburg. Die Regierung argumentierte, die Handlungen des Klägers deuteten auf die Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereinigung hin, und behauptete, das Verfahren sei fair geführt worden. Sie argumentierte auch, dass die Anschuldigungen vorhersehbar gewesen seien, aber es gab bemerkenswerte Lücken in ihrer Verteidigung. Insbesondere wurde eingeräumt, dass Handlungen wie die Einzahlung von Geld bei der Bank Asya, die Verwendung eines Codenamens oder der Aufenthalt in Gemeinschaftsunterkünften für sich genommen keine Straftat darstellten. Vor allem aber wurde argumentiert, dass der Einzelne die Beweislast für seine Unschuld trägt, was in klarem Widerspruch zu den Grundsätzen der Rechtsstaatlichkeit steht.
Die belgischen Rechtsanwälte Prof. Dr. Johan Van De Lanotte und Johan Heymans, die den Kläger verteidigten, betonten, dass die Zweite Kammer des EGMR die Akte unvollständig und voreingenommen geprüft habe und dass die Verurteilung weder die materiellen noch die moralischen Elemente des Verbrechens enthalte.
In der Zwischenzeit gab es vor der Anhörung eine wichtige Entwicklung: Der UN-Sonderberichterstatter hat sich mit einer Stellungnahme als Dritter in den Fall Ban eingeschaltet.
Vor der Anhörung im Fall Yasak gegen die Türkei vor dem EGMR am 7. Mai 2025 gab es eine wichtige Entwicklung. Der UN-Sonderberichterstatter für Terrorismusbekämpfung und Menschenrechte, Prof. Dr. Ben Saul, hat sich als dritte Partei in den Fall eingeschaltet. In seiner Stellungnahme betonte der Berichterstatter, dass die Definition von Terrorismus in den Prozessen im Zusammenhang mit der Gülen-Bewegung willkürlich ausgeweitet worden sei, dass der Grundsatz der rückwirkenden Legalität in der Strafrechtspraxis verletzt worden sei und dass die Gerichtsverfahren in der Türkei nicht den Menschenrechtsstandards entsprächen.
Dies war eine bahnbrechende Intervention in den laufenden Verfahren gegen die Türkei vor dem EGMR und weckte Erwartungen auf eine Neubewertung des Ban-Urteils.
Eine historische Entwicklung vollzog sich im Fall Yasak gegen die Türkei, der am 7. Mai 2025 vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) verhandelt wurde. Der Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen für Terrorismusbekämpfung und Menschenrechte, Prof. Dr. Ben Saul, hat in diesem Fall eine Drittmeinung abgegeben. Dies ist die erste Intervention des UN-Sonderberichterstatters in einem Verfahren gegen die Türkei vor dem EGMR.
Kritische Intervention im Sinne der internationalen Menschenrechte
In der vom UN-Sonderberichterstatter vorgelegten Stellungnahme wurde der Fall im Lichte der universellen Grundsätze zum Schutz der Menschenrechte im Rahmen der Terrorismusbekämpfung analysiert. Prof. Saul kritisiert in seiner Stellungnahme direkt den Ansatz, den die Zweite Kammer des EGMR in ihrem Urteil verfolgt hat, und weist auf einen Verstoß gegen Artikel 7 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) hin (die Grundsätze der Rechtmäßigkeit und Vorhersehbarkeit).
In der Stellungnahme werden insbesondere die folgenden Punkte hervorgehoben:
– Vage Definition des Begriffs Terrorismus: Es wird festgestellt, dass die Aktivitäten im Zusammenhang mit der Gülen-Bewegung im Zeitraum 2011-2014 nicht als „terroristische Straftaten“ definiert werden können und dass die Aktivitäten in diesem Zeitraum nicht eindeutig eine Straftat darstellen.
– Fehlen des moralischen Elements der Straftat: Es wird betont, dass es keine konkreten Beweise dafür gibt, dass der Antragsteller von dem Putschversuch wusste, was das eigentliche Ziel der Organisation ist, und dass nur abstrakte Annahmen wie „er hätte es wissen müssen“ verwendet werden.
– Kritik an verdeckten Aktivitäten: Es wird festgestellt, dass die Verwendung von „Codenamen“ und ähnliche Verhaltensweisen in repressiven Regimen zur Gewährleistung der persönlichen Sicherheit eingesetzt werden können und dass solche Handlungen nicht automatisch kriminalisiert werden sollten.
– Die Unbestimmtheit von TCK 314: Es wird festgestellt, dass Kriterien wie „Kontinuität, Vielfalt und Intensität“, die den Weg dafür ebnen, dass viele Menschen in der Türkei nach denselben Kriterien verurteilt werden können, auf vage und willkürliche Weise verwendet werden.
Es wird erwartet, dass das Urteil einen Präzedenzfall für Tausende von Fällen in der Türkei schaffen wird
Die Stellungnahme des UN-Sonderberichterstatters wirft nicht nur ein Licht auf den Fall des Klägers, sondern auch auf Tausende ähnlicher Fälle, die nach dem 15. Juli eingereicht wurden. Der Berichterstatter stellte fest, dass in den meisten dieser Fälle der individuelle kriminelle Vorsatz nicht geprüft wurde und die Urteile nach einer kollektiven Logik verhängt wurden.
In diesem Zusammenhang könnte das Urteil der Großen Kammer nicht nur über das Schicksal von Şaban Yasak entscheiden, sondern auch einen rechtlichen Wendepunkt für die Meinungsfreiheit, die Religionsfreiheit und das Recht auf ein faires Verfahren in der Türkei darstellen.
Das vollständige Positionspapier finden Sie unter dem folgenden Link:
097554080931910?t=d5Nwy3ghLDyc7C7OJ_LdBQ
Wie geht es weiter?
Die Parteien hatten 8 Tage Zeit, um zusätzliche Informationen vorzulegen. Nach Ablauf dieser Frist wird das Gericht sein Urteil in geheimer Sitzung verfassen. Es wird erwartet, dass das Urteil im Einklang mit dem Präzedenzfall Yalçınkaya verfasst und in kürzerer Zeit verkündet wird.
In diesem Fall geht es nicht nur um die Freiheit von Şaban Yasak; er hat das Potenzial, weitreichende Auswirkungen auf die Rechtsstaatlichkeit, die Unabhängigkeit der Justiz und den Schutz der Grundrechte in der Türkei zu haben. Das Eingreifen des UN-Sonderberichterstatters kann sicherstellen, dass dieser Prozess im Rahmen der internationalen Menschenrechtsnormen sorgfältiger geprüft wird.
Anhörungsprotokoll:
Das Video der Anhörung, das auf dem offiziellen X-Account (früher Twitter) des EGMR veröffentlicht wurde, finden Sie hier: