Das Urteil der Großen Kammer des EGMR vom 5. Mai 2026 im Fall Yasak/Türkiye stellt eine äußerst kritische Rechtsprechung in Bezug auf die Verfahren wegen Mitgliedschaft in einer bewaffneten terroristischen Organisation dar, die nach dem 15. Juli geführt wurden. Das Urteil ist nicht nur eine Bewertung bezüglich der Verurteilung des individuellen Beschwerdeführers Şaban Yasak; gleichzeitig etabliert es einen starken Standard der Europäischen Menschenrechtskonvention hinsichtlich der Grenzen, innerhalb derer in türkischen Strafverfahren längst debattierte Beweismittel wie „Verbindung“, „Kontakt“, „Zugehörigkeit“, „vergangener Kontakt“, „Aufgabe innerhalb der Bildungsstruktur“, „Zeugenaussage“, „Bank Asya-Transaktion“ und „HTS-Aufzeichnung“ zur Grundlage strafrechtlicher Verantwortlichkeit gemacht werden können. Gegenstand des Urteils sind die Verurteilung des Beschwerdeführers wegen des Verbrechens der „Mitgliedschaft in einer bewaffneten terroristischen Organisation“ gemäß Artikel 314/2 des türkischen Strafgesetzbuchs und die Haft-/Gefängnisbedingungen im Çorum-Gefängnis. Die vor die Große Kammer gebrachte Angelegenheit wurde im Wesentlichen in Bezug auf zwei Rechte geprüft: den in Artikel 7 der Konvention garantierten Grundsatz „Keine Strafe ohne Gesetz“ sowie das in Artikel 3 der Konvention garantierte Verbot unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung. Der Gerichtshof entschied mit 11 gegen 6 Stimmen, dass Artikel 7 verletzt wurde; und mit 9 gegen 8 Stimmen, dass Artikel 3 verletzt wurde.
Der wichtigste Aspekt dieses Urteils ist, dass der EGMR klar zum Ausdruck bringt, dass strafrechtliche Verantwortlichkeit nicht über „Kollektivschuld“ oder „Schuld durch Verbindung“ begründet werden kann. Nach Ansicht des Gerichtshofs reicht es bei einer Beschuldigung wegen eines schweren Verbrechens wie der Mitgliedschaft in einer bewaffneten terroristischen Organisation nicht aus, dass eine Person lediglich in einem bestimmten Umfeld anwesend war, Kontakt zu bestimmten Personen aufgenommen hat, in der Vergangenheit an einigen Aktivitäten innerhalb der Bildungsstruktur teilgenommen hat oder dass einige Zeugen sie mit bestimmten Titeln nannten. Strafgerichte müssen mit konkreten, individualisierten und kontextangemessenen Begründungen darlegen, dass das Individuum die gewalttätigen Ziele und Methoden der Organisation kannte, an diesen Zielen wissentlich und willentlich teilnahm und den Mitgliedschaftswillen in einer Kontinuität aufzeigenden Weise manifestierte. Nach den Worten des EGMR muss neben den materiellen Tatbestandsmerkmalen des Verbrechens auch das subjektive Tatbestandsmerkmal klar dargelegt werden; andernfalls löst sich die Bestrafung vom Grundsatz des „persönlichen Verschuldens“, und Artikel 7 der Konvention wird verletzt.
Die Große Kammer hat insbesondere mens rea, also das subjektive Tatbestandsmerkmal des Verbrechens, hervorgehoben. Nach Ansicht des Gerichtshofs muss auch im türkischen innerstaatlichen Recht für die Entstehung des Verbrechens unter TCK 314/2 die Person wissentlich und willentlich der bewaffneten terroristischen Organisation beitreten, die Art und die Gewaltmethoden der Organisation kennen und dennoch ihre Verbindung zur Organisation aufrechterhalten. An dieser Stelle unter Bezugnahme auch auf den Ansatz des „direkten Vorsatzes“ des Kassationshofs erklärte der EGMR, dass ein echter Mitgliedschaftswille nicht mit einem einfachen Kontakt, einer sozialen Beziehung oder einem vergangenen religiösen/Gesprächs-/Bildungsumfeld verwechselt werden darf. Betrachtet man die Situation des Beschwerdeführers im Urteil, ist zu beobachten, dass sich die lokalen Gerichte auf Elemente stützten, wie dass der Beschwerdeführer einige Rollen innerhalb der Bildungsstruktur übernahm, einige Zeugen ihn mit Aufgaben wie „BTM/BBTM“ in Verbindung brachten, das Vorhandensein einiger Verbindungen in HTS-Aufzeichnungen, das Vorhandensein von Bank Asya-Transaktionen und Sozialversicherungsaufzeichnungen. Nach Ansicht des EGMR ist jedoch das Problem nicht die Existenz dieser Beweismittel einzeln; es ist, dass die lokalen Gerichte nicht erklärten, wie sie zu der Schlussfolgerung gelangten, basierend auf diesen Beweismitteln, dass der Beschwerdeführer die terroristische Natur der Organisation kannte, ihre gewalttätigen Ziele annahm und wissentlich und willentlich Mitglied dieser Struktur wurde. Mit anderen Worten, der EGMR ging über die Frage „Gibt es Beweise?“ hinaus und fragte: „Beweisen diese Beweismittel tatsächlich das subjektive Tatbestandsmerkmal des Verbrechens?“.
In dieser Hinsicht ist das Urteil in der Natur einer Fortsetzung und erweiterten Anwendung des Yalçınkaya-Urteils. Im Yalçınkaya-Urteil war das Führen zu einer automatischen Schlussfolgerung von Schuld basierend auf Beweismitteln wie ByLock-Nutzung, Bank Asya und Gewerkschafts-/Vereinsmitgliedschaft kritisiert worden. Im Yasak-Urteil wurde eine Verurteilung geprüft, die nicht auf ByLock zentriert war, sondern vielmehr auf Zeugenaussagen, Behauptungen bezüglich der Bildungsstruktur, HTS sowie finanziellen/sozialen Aufzeichnungen begründet war. Die Große Kammer erklärte, dass selbst wenn die Vielfalt der Beweismittel größer ist, das grundlegende Problem sich nicht ändert: Verurteilung kann nicht begründet werden, ohne dass alle Tatbestandsmerkmale des Verbrechens in individualisierter Weise dargelegt werden.
Der stärkste Aspekt des Urteils in Bezug auf die Rechtspraxis ist die Betonung, die es auf das „Zeitelement“ legt. Der EGMR stellt fest, dass die lokalen Gerichte einige der Aktivitäten des Beschwerdeführers in Gründe für rückwirkende Bestrafung umwandelten, basierend darauf, dass diese Struktur später als terroristische Organisation eingestuft wurde. Wohingegen, was in strafrechtlicher Hinsicht entscheidend ist, ist, was die Person zu dem Zeitpunkt wusste, als sie die angeblichen Aktivitäten ausführte, mit welchem Vorsatz sie handelte, welcher Natur der Organisation sie sich bewusst war, und trotz dessen, welchen konkreten Beitrag sie anbot. Der Gerichtshof hob hervor, dass eine vergangene Rolle im Bildungsbereich nicht für sich allein zeigt, dass der Beschwerdeführer eine persönliche, funktionale oder hierarchische Verbindung zum angeblichen ultimativen Ziel dieser Struktur herstellte.
Diese Feststellung ist direkt wichtig für eine große Anzahl von Fallakten in Türkiye. Weil in vielen Verurteilungsentscheidungen die sozialen, beruflichen, religiösen, bildungsbezogenen oder finanziellen Kontakte der Person vor 2013 oder vor 2016 zusammen mit der späteren Einstufung der Organisation zu Bestrafungsgründen gemacht wurden. Das Yasak-Urteil zeigt, dass dieser Ansatz ernsthafte Probleme in Bezug auf Artikel 7 der Konvention erzeugt. Ein Gericht kann nicht automatisch die Handlung einer Person zu einem bestimmten Datum durch später entstehende politische, gerichtliche oder Sicherheitsbewertungen zu einem Verbrechen machen. Insbesondere wenn die Struktur innerhalb der Gesellschaft mit unterschiedlichen Erscheinungsformen und Aktivitäten viele Jahre lang existierte, müssen Strafgerichte persönliches Verschulden weit akribischer darlegen.
Ein weiterer wichtiger Aspekt des Urteils ist sein Ansatz zu Behauptungen von „Bildungsstruktur“ oder „Studentenstruktur“. Der EGMR bemerkte, dass die Rolle des Beschwerdeführers im Bildungsbereich hervorgehoben wurde; jedoch erklärte er, dass ihre persönliche, funktionale oder hierarchische Verbindung zu den zentralen oder strategischen Zweigen dieser Struktur nicht nachgewiesen wurde. Dies ist ein extrem kraftvoller Satz in Bezug auf die Verteidigung. Weil lediglich in einer Bildungseinrichtung zu arbeiten, in Studentenunterkünften zu bleiben, an Gesprächen (sohbet) teilzunehmen, als Studentensupervisor bezeichnet zu werden oder Kontakt zu einigen Individuen herzustellen, nicht ipso facto zeigt, dass die Person das angebliche ultimative Ziel dieser Struktur kannte und daran teilnahm. Der Gerichtshof hat etabliert, dass strafrechtliche Verantwortlichkeit auf einer „konkreten Verbindung“, „konkretem Wissen“, „konkretem Vorsatz“ und „konkretem Beitrag“ begründet sein muss.
Der EGMR erklärte, dass die lokalen Gerichte das mens rea-Merkmal des Beschwerdeführers nicht bewerteten, sondern lediglich die Beweismittel auflisteten und letztendlich eine Verurteilung begründeten. Diese Feststellung enthält auch die grundlegende Kritik, die an einem bedeutenden Teil der begründeten Urteile in Türkiye gerichtet werden kann: Ein begründetes Urteil kann nicht ausschließlich aus einer Liste von Beweismitteln bestehen. Das Gericht ist verpflichtet, zu erklären, wie jedes Beweismittel welches Tatbestandsmerkmal des Verbrechens beweist. Besonders bei einem Verbrechen, das so schwerwiegend ist und so verheerende Folgen hat wie die Mitgliedschaft in einer bewaffneten terroristischen Organisation, reicht es nicht aus, dass das Gericht sagt „der Angeklagte hat Vorsatz“; es ist verpflichtet, durch welche Tatsachen, an welchen Daten, mit welchen Handlungen, mit welchem Kenntnisstand und innerhalb welcher Kontinuität dieser Vorsatz gebildet wurde, aufzuzeigen. Andernfalls verletzt die Verurteilung den Grundsatz der Rechtssicherheit und Vorhersehbarkeit.
Das Urteil hat auch Bedeutung in Bezug auf Artikel 3 der Konvention. Der EGMR bewertete die Bedingungen des Beschwerdeführers im Çorum-Gefängnis als Ganzes und gelangte zu dem Schluss, dass der kumulative Effekt von Elementen wie überfüllten Abteilungen, unzureichenden Toiletten-/Duschmöglichkeiten, Schlafen auf dem Boden, künstlichem Licht und Verschlechterung der Schlafqualität aufgrund von Lärm die Schwelle erniedrigender Behandlung überschritt. Besonders der Grundsatz „ein Gefangener, ein Bett“ wurde hervorgehoben; die Überkapazität im Gefängnis und die langfristigen negativen Bedingungen wurden berücksichtigt.
Nichtsdestotrotz zeigt die Tatsache, dass das Urteil bezüglich Artikel 3 mit 9 gegen 8 Stimmen gefällt wurde, dass es eine ernsthafte Meinungsverschiedenheit innerhalb des Gerichtshofs zu diesem Thema gibt. Einige Richter schlossen sich der Schlussfolgerung der Verletzung nicht an, unter Berücksichtigung, dass der persönliche Raum nicht immer unter 3 m² fiel. Jedoch blickte die Mehrheit nicht nur auf die Quadratmeterberechnung, sondern auf den kumulativen Effekt der Bedingungen, den Schlafrhythmus, die Hygienemöglichkeiten, die allgemeine Überfüllung im Gefängnis und die Länge der Dauer. Dieser Ansatz zeigt, dass in Anträgen, die bezüglich Gefängnisbedingungen zu stellen sind, nicht nur die Fläche pro Person, sondern der ganzheitliche Effekt der Lebensbedingungen dokumentiert werden muss.
Bezüglich Entschädigung sprach der EGMR keinen separaten immateriellen Schadensersatz für die Verletzung von Artikel 7 zu; er erklärte, dass die Feststellung einer Verletzung eine ausreichende gerechte Entschädigung in Bezug auf dieses Thema darstellte. Jedoch hob der Gerichtshof hervor, dass der Beschwerdeführer eine Wiederaufnahme des Verfahrens im innerstaatlichen Recht unter CMK 311/1-f beantragen könne und dass dies der am besten geeignetste Weg bezüglich der Abhilfe der Verletzung von Artikel 7 sei. Dieser Punkt ist sehr wichtig für die Praxis. Weil das echte Ergebnis des Urteils nicht lediglich eine symbolische Feststellung der Verletzung ist; es ist die Notwendigkeit, den Weg für eine Wiederaufnahme des Verfahrens im innerstaatlichen Recht zu öffnen und die Verurteilung nach den vom EGMR dargelegten Kriterien neu zu bewerten.
Aufgrund der Verletzung von Artikel 3 entschied der EGMR, dass dem Beschwerdeführer 2.800 Euro an immateriellem Schadensersatz gezahlt werden, sowie 9.050 Euro für Rechtskosten und Auslagen. Materieller Schadensersatz und andere Ansprüche wurden abgewiesen.
Zusammenfassend legt das Urteil Yasak/Türkiye den folgenden grundlegenden Grundsatz klar und kraftvoll für die nach dem 15. Juli geführten Fallakten dar: Strafverfahren können nicht auf kollektiven Annahmen, rückwirkenden Einstufungen, abstrakten Organisationserzählungen und Verbindungsketten begründet werden. Für Verurteilung müssen persönliches Verschulden, krimineller Vorsatz, Kenntnis der gewalttätigen Ziele der Organisation und wissentliche/willentliche Teilnahme daran konkretisiert werden. Eine Verurteilung, die ohne dies ausgesprochen wird, verletzt die Grundsätze der Legalität, Vorhersehbarkeit und des persönlichen Verschuldens in Artikel 7 der Konvention.
Allgemeine und persönliche Bewertung
Das Urteil der Großen Kammer des EGMR vom 5. Mai 2026 im Fall Yasak/Türkiye ist ein äußerst wichtiger Wendepunkt in Bezug auf die nach dem 15. Juli geführten Strafverfahren. Der Gerichtshof hat festgestellt, dass bei der Verurteilung des Beschwerdeführers wegen Mitgliedschaft in einer bewaffneten terroristischen Organisation der grundlegendste Grundsatz des Strafrechts verletzt wurde: Eine Person kann nicht bestraft werden, ohne dass ihr persönliches Verschulden und krimineller Vorsatz konkret etabliert sind.
Im Mittelpunkt dieses Urteils liegt mens rea, also das subjektive Tatbestandsmerkmal des Verbrechens. Nach Ansicht des EGMR erklärten die lokalen Gerichte, dass der Beschwerdeführer in der Vergangenheit einige Rollen innerhalb der Bildungsstruktur übernahm, dass ihr Name in einigen Zeugenaussagen erwähnt wurde und dass Beweismittel wie HTS und Bank Asya existierten; aber sie zeigten nicht auf, wie diese Beweismittel bewiesen, dass der Beschwerdeführer die gewalttätigen Ziele der Organisation kannte, an diesen Zielen wissentlich und willentlich teilnahm und ihren Mitgliedschaftswillen aufrechterhielt.
Die Botschaft der Großen Kammer ist klar: Eine Person kann nicht ausschließlich auf der Grundlage ihrer vergangenen Kontakte, sozialen Umfelder, Bildungsaktivitäten, der abstrakten Erzählungen von Zeugen oder später getroffenen allgemeinen Organisationsbewertungen verurteilt werden. Strafrechtliche Verantwortlichkeit muss nicht auf kollektiven Annahmen, sondern auf individuellem und konkretem Verschulden basieren.
Das Urteil ist besonders wichtig bezüglich des Zeitelements. Der EGMR hob hervor, dass, was die Person während des Zeitraums wusste, als sie die angeblichen Aktivitäten ausführte, mit welchem Vorsatz sie handelte und ob sie sich der gewalttätigen Natur der Organisation bewusst war oder nicht, separat und akribisch geprüft werden muss. Die spätere Einstufung einer terroristischen Organisation kann nicht automatisch jeden vergangenen Kontakt oder jede vergangene Aktivität zu einem Verbrechen machen.
Aus diesem Grund ist das Yasak-Urteil in der Natur einer Fortsetzung des Yalçınkaya-Urteils; aber es berührt einen breiteren Bereich. Weil hier das Problem nicht lediglich ByLock oder ein spezifisches digitales Beweismittel ist. Der EGMR hat gesagt, dass selbst wenn verschiedene Beweismittel wie Zeugenaussagen, Behauptungen bezüglich der Bildungsstruktur, HTS, Bank Asya und Sozialversicherungsaufzeichnungen zusammen vorhanden sind, die Verurteilung dennoch das subjektive Tatbestandsmerkmal des Verbrechens in individualisierter Weise darlegen muss.
Ein weiterer Aspekt des Urteils sind die Gefängnisbedingungen. Der EGMR, der übermäßige Überfüllung, Schlafen auf dem Boden, unzureichende Hygienemöglichkeiten, Lärm und Schlafbedingungen im Çorum-Gefängnis zusammen bewertete, entschied, dass Artikel 3 der Konvention ebenfalls verletzt worden war.
Zusammenfassend erinnert uns das Urteil Yasak/Türkiye noch einmal an diesen kraftvollen Rechtsgrundsatz für viele Fallakten in Türkiye: In Strafverfahren wird das Verbrechen durch die Person bewiesen; nicht durch Umfeld, Beziehung, vergangenen Kontakt oder allgemeine Akzeptanzen. Für Verurteilung reicht es nicht aus, lediglich Beweismittel zu zählen; wie jedes Beweismittel das materielle und subjektive Tatbestandsmerkmal des Verbrechens beweist, muss klar gezeigt werden. Dieses Urteil ist nicht nur eine Verletzungsentscheidung für die Verteidigung; es ist gleichzeitig ein sehr kraftvoller Präzedenzfall der Großen Kammer, der in Anträgen auf Wiederaufnahme des Verfahrens, in Bezug auf den Mangel an individualisierter Bewertung, in mens rea-Diskussionen und gegen unbegründete Verurteilungsentscheidungen verwendet werden kann.
