L’arrêt de la Grande Chambre de la CEDH en date du 5 mai 2026, Yasak/Türkiye, constitue une jurisprudence extrêmement critique en ce qui concerne les procès pour appartenance à une organisation terroriste armée menés au lendemain du 15 juillet. L’arrêt n’est pas une simple évaluation concernant la condamnation du requérant individuel, Şaban Yasak ; dans le même temps, il établit une norme puissante de la Convention européenne des droits de l’homme concernant les limites dans lesquelles des éléments de preuve longuement débattus dans les procédures pénales turques, tels que la « connexion », le « contact », l’« affiliation », le « contact passé », le « rôle au sein de la structure éducative », le « témoignage de témoin », la « transaction Bank Asya » et le « relevé HTS », peuvent fonder la responsabilité pénale. L’objet de l’arrêt est la condamnation du requérant pour le crime d’« appartenance à une organisation terroriste armée » conformément à l’article 314/2 du Code pénal turc et les conditions de détention/pénitentiaires dans la prison de Çorum. La question portée devant la Grande Chambre a été essentiellement examinée au regard de deux droits : le principe de légalité des délits et des peines, garanti par l’article 7 de la Convention, et l’interdiction des traitements inhumains ou dégradants, garantie par l’article 3 de la Convention. La Cour, par 11 voix contre 6, a décidé que l’article 7 avait été violé ; et par 9 voix contre 8, que l’article 3 avait été violé.
L’aspect le plus important de cet arrêt est que la CEDH déclare clairement que la responsabilité pénale ne peut être établie par une « culpabilité collective » ou une « culpabilité par association ». Selon la Cour, dans une accusation d’un crime grave tel que l’appartenance à une organisation terroriste armée, il ne suffit pas qu’une personne ait simplement été présente dans un certain environnement, ait établi un contact avec des individus spécifiques, ait participé à certaines activités au sein de la structure éducative dans le passé, ou que certains témoins se réfèrent à elle par certains titres. Les tribunaux pénaux doivent démontrer, par des motifs concrets, individualisés et adaptés au contexte, que l’individu connaissait les buts et méthodes violents de l’organisation, a participé à ces buts sciemment et volontairement, et a manifesté la volonté d’appartenance de manière continue. Selon les termes de la CEDH, outre les éléments matériels du crime, l’élément moral doit également être clairement établi ; sinon, la peine se détache du principe de la « faute individuelle », et l’article 7 de la Convention est violé.
La Grande Chambre a spécifiquement mis l’accent sur la mens rea, c’est-à-dire l’élément moral du crime. Selon la Cour, en droit interne turc également, pour que le crime relevant du TCK 314/2 soit constitué, la personne doit sciemment et volontairement rejoindre l’organisation terroriste armée, connaître la nature et les méthodes violentes de l’organisation, et néanmoins maintenir son lien avec l’organisation. Sur ce point, se référant également à l’approche du « dol direct » de la Cour de cassation, la CEDH a déclaré qu’une véritable volonté d’appartenance ne doit pas être confondue avec un simple contact, une relation sociale ou un environnement religieux/de conversation/éducatif passé. En examinant la situation du requérant dans l’arrêt, on observe que les tribunaux locaux se sont appuyés sur des éléments tels que le fait que le requérant assume certains rôles au sein de la structure éducative, que certains témoins l’associent à des rôles tels que « BTM/BBTM », l’existence de certaines connexions dans les relevés HTS, la présence de transactions Bank Asya et de relevés de sécurité sociale. Cependant, selon la CEDH, le problème n’est pas l’existence de ces preuves individuellement ; c’est que les tribunaux locaux n’ont pas expliqué comment ils sont parvenus à la conclusion, sur la base de ces preuves, que le requérant connaissait la nature terroriste de l’organisation, adoptait ses buts violents et devenait sciemment et volontairement membre de cette structure. En d’autres termes, la CEDH est allée au-delà de la question « y a-t-il des preuves ? » et a demandé : « ces preuves prouvent-elles véritablement l’élément moral du crime ? ».
À cet égard, l’arrêt est de la nature d’une continuation et d’une application élargie de l’arrêt Yalçınkaya. Dans l’arrêt Yalçınkaya, le fait de mener à une conclusion automatique de culpabilité sur la base de preuves telles que l’utilisation de ByLock, Bank Asya et l’appartenance à un syndicat/une association avait été critiqué. Dans l’arrêt Yasak, une condamnation établie non pas centrée sur ByLock, mais plutôt sur des témoignages de témoins, des allégations concernant la structure éducative, l’HTS et des relevés financiers/sociaux a été examinée. La Grande Chambre a déclaré que même si la variété des preuves est plus grande, le problème fondamental ne change pas : la condamnation ne peut être établie sans que tous les éléments du crime soient exposés de manière individualisée.
L’aspect le plus fort de l’arrêt en termes de pratique juridique est l’accent mis sur l’« élément temporel ». La CEDH constate que les tribunaux locaux ont transformé certaines des activités du requérant en motifs de sanction rétroactive basés sur la désignation ultérieure de cette structure comme organisation terroriste. Alors que ce qui est décisif en termes de droit pénal est ce que la personne savait au moment où elle a exercé les activités alléguées, avec quelle intention elle a agi, de quelle nature de l’organisation elle était consciente, et malgré cela, quelle contribution concrète elle a offerte. La Cour a souligné qu’un rôle passé dans le domaine éducatif ne démontre pas, à lui seul, que le requérant a établi une connexion personnelle, fonctionnelle ou hiérarchique avec le but ultime allégué de cette structure.
Cette constatation est directement importante pour un grand nombre de dossiers en Türkiye. Car dans de nombreuses décisions de condamnation, les contacts sociaux, professionnels, religieux, éducatifs ou financiers de la personne avant 2013 ou avant 2016 ont été constitués en motifs de sanction parallèlement à la désignation ultérieure de l’organisation. L’arrêt Yasak montre que cette approche génère de graves problèmes au regard de l’article 7 de la Convention. Un tribunal ne peut pas automatiquement transformer l’action d’une personne à une certaine date en un crime par le biais d’évaluations politiques, judiciaires ou de sécurité ultérieures. Particulièrement si la structure a existé au sein de la société sous différentes apparences et activités pendant de nombreuses années, les tribunaux pénaux doivent exposer la faute individuelle beaucoup plus méticuleusement.
Un autre aspect important de l’arrêt est son approche des allégations de « structure éducative » ou de « structure étudiante ». La CEDH a noté que le rôle du requérant dans le domaine éducatif a été mis en évidence ; cependant, elle a déclaré que sa connexion personnelle, fonctionnelle ou hiérarchique avec les branches centrales ou stratégiques de cette structure n’a pas été démontrée. C’est une phrase extrêmement puissante en termes de défense. Car le simple fait de travailler dans un établissement d’enseignement, de séjourner dans des maisons d’étudiants, de participer à des conversations (sohbet), d’être désigné comme superviseur d’étudiants ou d’établir un contact avec certains individus ne démontre pas ipso facto que la personne connaissait le but ultime allégué de cette structure et y a participé. La Cour a établi que la responsabilité pénale doit être fondée sur une « connexion concrète », une « connaissance concrète », une « intention concrète » et une « contribution concrète ».
La CEDH a déclaré que les tribunaux locaux n’ont pas évalué l’élément de mens rea du requérant, mais ont simplement énuméré les preuves et ont finalement établi une condamnation. Cette constatation contient également la critique fondamentale qui peut être adressée à une partie significative des jugements motivés en Türkiye : un jugement motivé ne peut pas consister uniquement en une liste de preuves. Le tribunal est tenu d’expliquer comment chaque élément de preuve prouve quel élément du crime. Surtout dans un crime aussi grave et aux conséquences aussi dévastatrices que l’appartenance à une organisation terroriste armée, il ne suffit pas que le tribunal dise « le défendeur a l’intention » ; il est tenu de montrer à travers quels faits, à quelles dates, avec quelles actions, avec quel niveau de connaissance, et dans quelle continuité cette intention s’est formée. Sinon, la condamnation viole le principe de certitude juridique et de prévisibilité.
L’arrêt a également de l’importance au regard de l’article 3 de la Convention. La CEDH a évalué les conditions du requérant dans la prison de Çorum dans leur ensemble et est parvenue à la conclusion que l’effet cumulatif d’éléments tels que des quartiers surpeuplés, des installations de toilettes/douches insuffisantes, le fait de dormir sur le sol, la lumière artificielle et la détérioration de la qualité du sommeil due au bruit dépassait le seuil de traitement dégradant. Particulièrement, le principe d’« un prisonnier, un lit » a été souligné ; la surcapacité de la prison et les conditions négatives à long terme ont été prises en compte.
Néanmoins, le fait que le jugement concernant l’article 3 ait été rendu par 9 voix contre 8 montre qu’il existe une grave divergence d’opinion au sein de la Cour sur ce sujet. Certains juges ne se sont pas joints à la conclusion de violation, prenant en compte que l’espace personnel n’est pas toujours tombé en dessous de 3 m². Cependant, la majorité a regardé non seulement le calcul du mètre carré, mais l’effet cumulatif des conditions, le rythme du sommeil, les installations d’hygiène, le surpeuplement général dans la prison, et la longueur de la durée. Cette approche montre que dans les demandes à formuler concernant les conditions de détention, non seulement la surface par personne mais l’effet holistique des conditions de vie doit être documenté.
Concernant l’indemnisation, la CEDH n’a pas accordé de dommages-intérêts non pécuniaires distincts pour la violation de l’article 7 ; elle a déclaré que le constat d’une violation constituait une satisfaction équitable suffisante à cet égard. Cependant, la Cour a souligné que le requérant pouvait demander une réouverture de la procédure en droit interne sous CMK 311/1-f et que c’est la voie la plus appropriée concernant la réparation de la violation de l’article 7. Ce point est très important pour la pratique. Car le résultat authentique de l’arrêt n’est pas un simple constat symbolique de violation ; c’est la nécessité d’ouvrir la voie à un nouveau procès en droit interne et de réévaluer la condamnation selon les critères exposés par la CEDH.
En raison de la violation de l’article 3, la CEDH a décidé que le requérant recevrait 2 800 euros de dommages-intérêts non pécuniaires, et également 9 050 euros pour les frais et dépens légaux. Les dommages-intérêts pécuniaires et autres demandes ont été rejetés.
En conclusion, l’arrêt Yasak/Türkiye expose le principe fondamental suivant clairement et puissamment pour les dossiers de cas menés au lendemain du 15 juillet : les procédures pénales ne peuvent être fondées sur des hypothèses collectives, des désignations rétroactives, des récits organisationnels abstraits et des chaînes de connexion. Pour la condamnation, la faute individuelle, l’intention criminelle, la connaissance des buts violents de l’organisation et la participation sciemment/volontaire à celle-ci doivent être rendues concrètes. Une condamnation rendue sans cela viole les principes de légalité, de prévisibilité et de faute individuelle de l’article 7 de la Convention.
Évaluation Générale et Personnelle
L’arrêt de la Grande Chambre de la CEDH en date du 5 mai 2026, Yasak/Türkiye, est un tournant extrêmement important en termes de procédures pénales menées au lendemain du 15 juillet. La Cour a déterminé que dans la condamnation du requérant pour appartenance à une organisation terroriste armée, le principe le plus fondamental du droit pénal a été violé : une personne ne peut être punie sans que sa faute individuelle et son intention criminelle ne soient concrètement établies.
Au centre de cet arrêt se trouve la mens rea, c’est-à-dire l’élément moral du crime. Selon la CEDH, les tribunaux locaux ont déclaré que le requérant assumait certains rôles au sein de la structure éducative dans le passé, que son nom était mentionné dans certains témoignages de témoins, et que des preuves telles que l’HTS et Bank Asya existaient ; mais ils n’ont pas exposé comment ces preuves prouvaient que le requérant connaissait les buts violents de l’organisation, participait à ces buts sciemment et volontairement, et maintenait sa volonté d’appartenance.
Le message de la Grande Chambre est clair : une personne ne peut être condamnée uniquement sur la base de ses contacts passés, de son environnement social, de ses activités éducatives, des récits abstraits des témoins ou d’évaluations organisationnelles générales ultérieures. La responsabilité pénale doit être fondée non pas sur des hypothèses collectives, mais sur une faute individuelle et concrète.
L’arrêt est particulièrement important concernant l’élément temporel. La CEDH a souligné que ce que la personne savait pendant la période où elle a exercé les activités alléguées, avec quelle intention elle a agi, et si elle était consciente ou non de la nature violente de l’organisation doit être examiné séparément et méticuleusement. La désignation ultérieure d’une organisation terroriste ne peut pas automatiquement transformer chaque contact ou activité passé en un crime.
Pour cette raison, l’arrêt Yasak est de la nature d’une continuation de l’arrêt Yalçınkaya ; mais il touche à un domaine plus large. Car ici, la question n’est pas simplement ByLock ou une pièce de preuve numérique spécifique. La CEDH a déclaré que même si différentes preuves telles que des témoignages de témoins, des allégations concernant la structure éducative, l’HTS, Bank Asya et des relevés de sécurité sociale sont présentes ensemble, la condamnation doit tout de même exposer l’élément moral du crime de manière individualisée.
Un autre aspect de l’arrêt concerne les conditions de détention. La CEDH, évaluant ensemble le surpeuplement excessif, le fait de dormir sur le sol, les installations d’hygiène insuffisantes, le bruit et les conditions de sommeil dans la prison de Çorum, a décidé que l’article 3 de la Convention avait également été violé.
En conclusion, l’arrêt Yasak/Türkiye nous rappelle une fois de plus ce puissant principe juridique pour de nombreux dossiers de cas en Türkiye : dans les procédures pénales, le crime est prouvé à travers la personne ; non à travers l’environnement, la relation, le contact passé ou les acceptations générales. Pour la condamnation, il ne suffit pas simplement de compter les preuves ; comment chaque élément de preuve prouve l’élément matériel et moral du crime doit être clairement montré. Cet arrêt n’est pas seulement une décision de violation pour la défense ; c’est en même temps un très puissant précédent de la Grande Chambre qui peut être utilisé dans les demandes de réouverture de procédure, concernant le manque d’évaluation individualisée, dans les discussions sur la mens rea, et contre les décisions de condamnation non motivées.
