EINEN MENSCHEN IM GEFÄNGNIS LANGSAM DEM TOD NÄHERZUBRINGEN, HAT NICHTS MIT GERECHTIGKEIT ZU TUN

Zur mehr als zehnjährigen Untersuchungshaft von İlhan İşbilen

Wenn ich die Akte von İlhan İşbilen betrachte, sehe ich nicht lediglich einen Fall außergewöhnlich langer Untersuchungshaft. Ich sehe das Bild davon, wie ein Menschenleben nach und nach zermalmt werden kann, wenn der Staat den notwendigen Abstand zwischen der Ausübung staatlicher Macht und dem Recht verliert. Im Mittelpunkt dieses Bildes steht nicht ein junger, gesunder Mensch mit einem langen Leben vor sich. Im Mittelpunkt steht İlhan İşbilen – ein achtzigjähriger Mann, der Berichten zufolge während seiner Haft zweimal einen Schlaganfall erlitten hat, während einer Gerichtsverhandlung zusammenbrach und ins Krankenhaus eingeliefert werden musste und für den jeder weitere Tag aufgrund seines Gesundheitszustands ein zusätzliches Risiko bedeutet.

Nach den offiziellen Unterlagen der Großen Nationalversammlung der Türkei wurde İlhan İşbilen am 1. April 1946 geboren und war in der 24. Legislaturperiode Abgeordneter der Provinz İzmir. Seit dem 14. Dezember 2015 ist ihm die Freiheit entzogen. Wir sprechen somit von einem Zeitraum von mehr als zehn Jahren. Für einen hochbetagten Menschen sind zehn Jahre jedoch keine gewöhnliche Zeitspanne im Kalender; sie machen einen erheblichen Teil der verbleibenden Lebenszeit aus. Wenn der Staat einem Menschen einen derart langen Abschnitt seines Lebens nimmt, kann er dies nicht mit dem Hinweis auf den „Umfang der Akten“ oder mit immer wieder gleichlautenden Haftbegründungen rechtfertigen.

Seit Jahren wiederholen Regierungsvertreter mit bemerkenswerter Gelassenheit denselben Satz: „Die Türkei ist ein Rechtsstaat.“ Das auszusprechen ist leicht. Ein Rechtsstaat besteht jedoch nicht aus wohlklingenden Formulierungen unter Entscheidungen, die den Machthabern gefallen. Die eigentliche Bewährungsprobe des Rechtsstaats zeigt sich darin, wie der Staat diejenigen behandelt, die von der Regierung als Gegner wahrgenommen werden. Wenn ein Mensch, mit dem man einst derselben Partei angehörte und unter demselben Parlamentsdach Politik machte, nach einer politischen Trennung plötzlich nahezu jeden rechtlichen Schutz verliert, dann wirft dies weniger den Schatten der Gerechtigkeit als den einer politischen Feindschaft. Jemanden solange als akzeptabel anzusehen, wie er an der eigenen Seite steht, ihn aber außerhalb des Schutzes des Rechts zu stellen, sobald sich die Wege trennen, ist kein Ausdruck staatlicher Würde, sondern ein Missbrauch staatlicher Macht.

Eines muss mit aller Deutlichkeit gesagt werden: Ich entscheide in diesem Meinungsbeitrag nicht über den materiellen Gehalt der gegen İlhan İşbilen erhobenen Vorwürfe. Dazu ist niemand außerhalb eines unabhängigen und unparteiischen Gerichts befugt. Gerade deshalb ist es rechtlich wie moralisch nicht hinnehmbar, einen Menschen, gegen den keine rechtskräftige Verurteilung vorliegt, über mehr als zehn Jahre hinweg so festzuhalten, als verbüße er bereits eine Strafe. Untersuchungshaft ist eine Sicherungsmaßnahme; sie ist keine vorweggenommene Strafe gegen Personen, die den politisch Verantwortlichen missfallen.

Auch der bisherige Verlauf des Verfahrens ist keineswegs so eindeutig, wie regierungsnahe Kreise es darstellen. Nachdem die 3. Strafkammer des Kassationshofs im Jahr 2022 das Urteil aufgehoben hatte, hielt das erstinstanzliche Gericht an seiner Entscheidung fest, sodass die Sache dem Großen Strafsenat des Kassationshofs vorgelegt wurde. Am 9. April 2025 hob dieser das Urteil einstimmig erneut auf. Anlass hierfür war weder ein unbedeutender Formfehler noch ein bloßer Schreibfehler. Das Urteil war ergangen, ohne dass die Schlussanträge der Staatsanwaltschaft ordnungsgemäß eingeholt worden waren, wodurch das Recht auf Verteidigung der Angeklagten eingeschränkt wurde. Wenn eines der höchsten Strafgerichte des Landes selbst feststellt, dass das Verteidigungsrecht verletzt worden ist, lässt sich weder rechtlich noch moralisch rechtfertigen, İlhan İşbilen weiterhin so zu behandeln, als stünde seine Schuld bereits fest.

Der Widerspruch springt ins Auge: Das Urteil wird aufgehoben, das Verfahren beginnt von Neuem – doch die Untersuchungshaft dauert an. Die Jahre vergehen. Das Alter schreitet voran. Der Gesundheitszustand verschlechtert sich. Die Antwort des Staates bleibt dieselbe: Die Gefängnistür bleibt verschlossen. Spätestens an diesem Punkt hat die Maßnahme längst ihren Sicherungscharakter verloren. Überschreitet eine Untersuchungshaft die Dauer von zehn Jahren, führt sie zu irreversiblen gesundheitlichen Schäden und wird nicht nachvollziehbar begründet, weshalb mildere Maßnahmen nicht ausreichen würden, dann handelt es sich nicht mehr um eine Sicherungsmaßnahme, sondern um eine faktische Bestrafung, die die Unschuldsvermutung ihres eigentlichen Inhalts beraubt.

Selbstverständlich wird die Regierung – wie so oft, wenn sie mit Kritik konfrontiert wird – versuchen, sich mit dem Satz „Über die Sache entscheiden unabhängige Gerichte“ ihrer Verantwortung zu entziehen. Was für eine bequeme Formulierung! Solange gerichtliche Entscheidungen den politischen Interessen der Regierung entsprechen, werden sie als eigener Erfolg dargestellt. Sobald jedoch Vorwürfe der Rechtswidrigkeit erhoben werden, beruft sich dieselbe politische Führung plötzlich mit Nachdruck auf die Gewaltenteilung. Dabei lassen sich weder die seit Jahren verwendete ausgrenzende politische Sprache noch das von der Exekutive geschaffene politische Klima gegenüber der Justiz oder der selektive Umgang mit schwer erkrankten Gefangenen durch einen einzigen Satz aus der Welt schaffen. Gerichte treffen ihre Entscheidungen – doch diejenigen, die das Klima schaffen, in dem das Recht schrittweise ausgehöhlt wird, können sich ihrer politischen Verantwortung nicht entziehen.

Der Gesundheitszustand von İlhan İşbilen bildet inzwischen den dringendsten Aspekt dieses Falles. Öffentlich zugänglichen Berichten zufolge hat er während seiner Haft zweimal einen Schlaganfall erlitten, trägt eine Halskrause und brach im Juli 2025 während einer Gerichtsverhandlung zusammen, woraufhin er in ein Krankenhaus eingeliefert wurde. Da seine vollständigen medizinischen Unterlagen nicht öffentlich zugänglich sind, wäre es unseriös, über nicht bekannte Diagnosen zu spekulieren. Doch bereits die bekannten Tatsachen wiegen schwer genug. Worauf wird eigentlich noch gewartet, bevor sein Antrag auf Haftentlassung ernsthaft geprüft wird? Wie weit muss sich der Gesundheitszustand eines achtzigjährigen Mannes verschlechtern – eines Menschen, der seit vielen Jahren in Haft ist, Berichten zufolge zwei schwere neurologische Erkrankungen erlitten hat und im Gerichtssaal zusammengebrochen ist –, bevor eine Neubewertung seiner Haft erfolgt? Muss er das Gefängnis erst im Sarg verlassen, bevor sein Antrag auf Entlassung ernst genommen wird?

Diese Frage ist scharf formuliert, weil die Realität ebenso scharf ist. Es dient niemandem, die Wirklichkeit mit höflichen Formulierungen zu beschönigen, wenn das Leben eines Menschen ernsthaft gefährdet ist. Die Gefängnistür darf niemals zum Deckel eines Sarges werden. Rechtsstaatlichkeit besteht nicht aus Erklärungen, die erst nach dem Tod eines Menschen abgegeben werden, oder aus symbolischen Ermittlungen, die beginnen, nachdem irreparable Schäden bereits eingetreten sind. Das Recht erfüllt seine Aufgabe nur dann, wenn es Gefahren rechtzeitig erkennt und das menschliche Leben schützt, bevor es zu spät ist. Es ist nicht Aufgabe des Staates zu prüfen, wie lange ein Gefangener noch durchhalten kann. Seine Aufgabe ist es, dessen Leben zu schützen.

Artikel 17 der türkischen Verfassung garantiert das Recht auf Leben und die körperliche Unversehrtheit. Artikel 56 gewährleistet das Recht auf Gesundheit, während Artikel 61 den Staat ausdrücklich verpflichtet, ältere Menschen zu schützen. Ebenso wenig enden die Garantien der Europäischen Menschenrechtskonvention zum Recht auf Leben und zum Verbot unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung an den Mauern eines Gefängnisses. Was der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte der Türkei im Urteil Gülay Çetin gegen Türkei deutlich gemacht hat – und was die staatlichen Stellen offenbar bis heute nicht lernen wollen –, ist eindeutig: Gleichgültigkeit gegenüber dem Leiden eines schwer erkrankten Untersuchungsgefangenen stellt nicht lediglich schlechte Verwaltung dar, sondern kann einen menschenrechtlichen Verstoß begründen, der die Verantwortung des Staates wegen unmenschlicher Behandlung nach sich zieht.

Artikel 16 des Gesetzes Nr. 5275, der den Aufschub des Strafvollzugs aus gesundheitlichen Gründen regelt, gilt unmittelbar für rechtskräftig verurteilte Personen. İlhan İşbilen befindet sich hingegen nach der Aufhebung des früheren Urteils und der Wiederaufnahme des Verfahrens weiterhin in Untersuchungshaft. Dieser Unterschied darf seinen rechtlichen Schutz nicht schwächen – vielmehr muss er ihn verstärken. Wenn gegen einen Menschen keine rechtskräftige Verurteilung vorliegt und sowohl sein hohes Alter als auch seine erheblichen Gesundheitsrisiken unstreitig sind, müssen die Behörden konkret darlegen, weshalb eine Entlassung unter gerichtlichen Auflagen nicht ausreichen soll. Maßnahmen wie Hausarrest, Ausreiseverbot, Sicherheitsleistung oder regelmäßige Meldepflichten stehen nach türkischem Recht zur Verfügung. Unter diesen Umständen weiterhin an der schwersten Form der freiheitsentziehenden Maßnahme gegenüber einem achtzigjährigen Mann festzuhalten, vermittelt nicht den Eindruck rechtlicher Notwendigkeit, sondern den einer fortgesetzten Bestrafungsabsicht.

Der Staat nimmt keine Rache. Der Staat trägt keinen Groll. Der Staat misst nicht den Puls eines schwer kranken Gefangenen, als wäre politische Loyalität ein medizinischer Maßstab. In dem Augenblick, in dem er dies tut, verliert er die Würde eines Rechtsstaats und macht seine hoheitliche Gewalt zu einem Instrument persönlicher oder politischer Abrechnung. Dass İlhan İşbilen einst Abgeordneter der Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung (AK Parti) war, gehört zu den bittersten Ironien dieses Falles. Das Schicksal eines Menschen, der einst unter demselben politischen Dach stand, wirft grundlegende Fragen sowohl zum Loyalitätsverständnis als auch zum Gerechtigkeitsverständnis der Regierung auf: Stehen alle Türen offen, solange jemand an Ihrer Seite steht – und schließen sich plötzlich sämtliche rechtsstaatlichen Schutzmechanismen, sobald dieser Mensch auf der anderen Seite steht?

Die Aufgabe der Regierung besteht nicht darin, diese Fragen mit politischen Parolen zu beantworten. Ihre positive Verpflichtung besteht vielmehr darin, sicherzustellen, dass sämtliche medizinischen Unterlagen von İlhan İşbilen unverzüglich durch ein unabhängiges Gremium medizinischer Sachverständiger geprüft werden, dass der Verteidigung uneingeschränkter Zugang zu diesen Gutachten gewährt wird und dass die Fortdauer der Untersuchungshaft einer tatsächlichen und ernsthaften gerichtlichen Überprüfung unterzogen wird. Das Gericht wiederum darf sich nicht darauf beschränken, stereotype Begründungen zu wiederholen, die vor vielen Jahren formuliert wurden. Es muss den gegenwärtigen Gesundheitszustand, das heutige Alter sowie die aktuelle prozessuale Situation berücksichtigen und eine Entscheidung treffen, die dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit entspricht. Unter diesen Umständen wäre eine unverzügliche Entlassung unter geeigneten gerichtlichen Auflagen keine Gnade, sondern eine rechtsstaatliche Verpflichtung.

Selbstverständlich kann İlhan İşbilen strafrechtlich vor Gericht gestellt werden. Er darf jedoch nicht unter dem Deckmantel eines Strafverfahrens Schritt für Schritt aus dem Leben gerissen werden. Die gegen ihn erhobenen Vorwürfe dürfen selbstverständlich untersucht werden. Urteile jedoch, die unter Einschränkung des Rechts auf Verteidigung ergangen und später aufgehoben worden sind, können keine Rechtfertigung für eine zeitlich praktisch unbegrenzte Untersuchungshaft sein. Der Staat besitzt das Recht, rechtskräftig verurteilte Personen zu bestrafen. Er besitzt jedoch nicht das Recht, einen Menschen langsam dem Tod näherzubringen. Wer diese beiden grundverschiedenen Befugnisse miteinander verwechselt, schafft keine Gerechtigkeit, sondern erzeugt lediglich Angst und Verbitterung.

Eines Tages wird dieses Verfahren unweigerlich zu Ende gehen. Die Akten werden geschlossen. Richter werden wechseln. Regierungen werden abgelöst werden. Doch die Jahre, die einem achtzigjährigen Menschen genommen wurden, werden niemals zurückkehren. Sollte sein Gesundheitszustand zu irreversiblen Folgen führen, wird keine amtliche Erklärung, keine bürokratische Formulierung und kein Hinweis darauf, dass „alle Maßnahmen im Einklang mit den gesetzlichen Vorschriften erfolgt seien“, diese Verantwortung beseitigen können. Denn mitunter entsteht eine Rechtsverletzung nicht dadurch, dass etwas getan wird, sondern dadurch, dass das rechtlich Gebotene trotz besseren Wissens unterlassen wird.

Der wahre Charakter einer Regierung zeigt sich nicht an den Möglichkeiten, die sie ihren Freunden eröffnet, sondern an dem Rechtsschutz, den sie denjenigen gewährt, die sie als Gegner betrachtet. Der Fall İlhan İşbilen hält der Regierung heute genau diesen Spiegel vor. In diesem Spiegel erscheint weder das Bild eines starken Staates noch das einer unparteiischen Justiz. Sichtbar wird vielmehr ein Staatsverständnis, das seine Macht weiterhin gegenüber einem achtzigjährigen, schwer kranken Menschen demonstriert, Mitgefühl als Schwäche und eine Haftentlassung als Niederlage begreift. Wenn die Regierung sich durch dieses Bild gestört fühlt, sollte sie nicht dem Spiegel die Schuld geben, sondern ihr eigenes Handeln hinterfragen.

İlhan İşbilen sollte unverzüglich unter angemessenen gerichtlichen Auflagen aus der Untersuchungshaft entlassen werden. Denn jeder weitere Tag, den er unter den gegenwärtigen Umständen im Gefängnis verbringt, ist nicht nur ein weiterer Tag, der ihm von seiner verbleibenden Lebenszeit genommen wird. Er ist zugleich ein weiterer Verlust für den Anspruch der Türkei, ein Rechtsstaat zu sein. Einen Menschen hinter Gefängnismauern einzuschließen, ist leicht. Die wahre Würde eines Staates zeigt sich darin, die Gefängnistür zu öffnen, wenn Recht und Gewissen gemeinsam sagen: Jetzt ist es genug.

QUELLEN

1. Offizielle Unterlagen der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM) zu İlhan İşbilen.
2. Entscheidung der 3. Strafkammer des Kassationshofs aus dem Jahr 2022.
3. Urteil des Großen Strafsenats des Kassationshofs vom 9. April 2025.
4. Verfassung der Republik Türkei, Artikel 17, 56 und 61.
5. Europäische Menschenrechtskonvention, Artikel 2 und 3.
6. Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Gülay Çetin gegen Türkei.
7. Gesetz Nr. 5275 über den Straf- und Maßregelvollzug, Artikel 16.