LE TÉMOIGNAGE D’UNE LIEUTENANTE, LE SILENCE DE L’ÉTAT

La tentative de coup d’État armé du 15 juillet 2016 a constitué une grave attaque contre l’ordre démocratique. Ce constat ne prête à aucune controverse. Toutefois, la véritable épreuve d’un État de droit ne s’achève pas dans la nuit où le coup d’État est réprimé ; elle commence le lendemain matin. Un État n’est légitime que s’il demeure soumis au droit, même lorsqu’il est confronté aux crimes les plus graves dirigés contre lui. Dès l’instant où il considère la torture, les déclarations obtenues sous la contrainte ou les accusations dépourvues de preuves comme les conséquences inévitables de « circonstances exceptionnelles », il commence à affaiblir de ses propres mains l’ordre juridique qu’il prétend défendre. C’est pourquoi le témoignage de l’ancienne lieutenante Kübra Yavuz, recueilli dans le documentaire TÉMOIN / Après cette nuit, publié le 10 juillet 2026, ne constitue pas seulement l’allégation d’une victime présumée. Il soulève une question fondamentale touchant à l’État et à l’État de droit, à laquelle les autorités n’ont apporté aucune réponse depuis dix ans.

Le 15 juillet, Kübra Yavuz exerçait les fonctions d’officier du protocole au quartier général de l’état-major des forces armées turques. Des images vidéo la montrent accompagnant jusqu’à la sortie du quartier général le directeur de l’époque de l’Organisation nationale du renseignement (MIT), Hakan Fidan. Dans le documentaire, elle explique qu’il s’agissait d’une mission de service tout à fait ordinaire ; qu’elle n’avait aucune connaissance préalable de la visite de M. Fidan ni du contenu de son entretien ; qu’à l’issue de la rencontre, Hulusi Akar et Hakan Fidan lui avaient tous deux paru particulièrement détendus ; puis qu’elle avait entendu peu après le bruit d’avions volant à basse altitude, suivi de coups de feu. Pris isolément, ces éléments ne démontrent ni que la tentative de coup d’État était connue à l’avance ni que les événements auraient été planifiés. Le rôle d’un avocat n’est jamais de substituer le soupçon à la décision du juge. Toutefois, ces éléments renforcent la légitimité de la demande du public visant à obtenir la divulgation complète de la chronologie officielle des heures critiques du 15 juillet, des comptes rendus de réunion ainsi que des ordres donnés à cette période.

La véritable portée juridique du documentaire réside cependant dans le récit de Mme Yavuz concernant son interrogatoire au quartier général de l’état-major le 2 août 2016. Elle affirme avoir été menacée, conduite les yeux bandés et les mains ligotées vers le stand de tir du quartier général, y avoir entendu des cris, des passages à tabac et des décharges électriques, y avoir rencontré des militaires gravement maltraités et avoir subi des pressions afin de signer une déclaration qui aurait été rédigée à l’avance. Les noms de Zekai Aksakallı, İrfan Özsert et Ömer Ertuğrul Erbakan sont également cités dans son témoignage. À l’égard de chacune de ces personnes, la présomption d’innocence s’applique pleinement. Ces allégations ne peuvent être présentées comme si elles avaient déjà été établies par une décision judiciaire définitive. Mais ce même principe protège également Kübra Yavuz. L’État ne peut, d’un côté, protéger la réputation de hauts responsables publics et, de l’autre, considérer d’emblée comme dépourvu de valeur le témoignage d’une officier elle-même poursuivie devant les juridictions pénales.

En outre, ces allégations n’ont pas été formulées pour la première fois en 2026, plusieurs années après les faits. Dès 2017, dans une déclaration de défense rendue publique, Kübra Yavuz affirmait déjà que sa déposition au quartier général de l’état-major lui avait été extorquée sous la menace de la peine de mort. Le 19 avril 2018, lors du procès de son époux devant la 24ᵉ cour d’assises d’Ankara, elle déclara de nouveau avoir été retenue pendant deux jours au stand de tir, avoir subi des mauvais traitements alors qu’elle avait les yeux bandés et les mains attachées, et avoir été contrainte de signer une déclaration qui lui avait été dictée. La juridiction considéra ces affirmations suffisamment sérieuses pour demander à l’état-major l’identité et les coordonnées des personnes ayant participé à cet interrogatoire. Dans sa réponse du 29 mai 2018, l’état-major reconnut que des interrogatoires de cette nature avaient effectivement été menés dans ses locaux après la tentative de coup d’État afin d’assister les services chargés des enquêtes. Il indiqua cependant être dans l’impossibilité d’identifier les personnes ayant procédé aux interrogatoires et précisa qu’aucun document ou registre permettant cette identification n’avait pu être retrouvé. C’est précisément là que réside le cœur du problème juridique soulevé par cette affaire.

Si, dans le quartier général militaire le plus sécurisé de la République de Turquie, il est impossible de déterminer quels militaires étaient de service, quels personnels sont entrés dans les locaux sur ordre de qui, à quelles personnes les détenus ont été remis ou encore qui utilisait les salles d’interrogatoire, alors deux explications seulement sont possibles. Soit le système fondamental de conservation des registres de l’État s’est effondré, soit les documents existants n’ont jamais fait l’objet d’une enquête effective. Dans l’un comme dans l’autre cas, la responsabilité des autorités politiques est engagée. L’argument selon lequel « ces journées étaient chaotiques » ne saurait constituer une justification juridique. Bien au contraire : dès lors que les personnes privées de liberté étaient entièrement placées sous le contrôle de l’État, les obligations de celui-ci en matière d’enregistrement, de surveillance et de contrôle s’en trouvaient renforcées. Un quartier général militaire ne peut jamais devenir un lieu anonyme d’interrogatoires menés en dehors du droit. Si l’État est incapable d’identifier les auteurs présumés d’actes qui auraient été commis dans ses propres installations, l’impunité cesse d’être la simple conséquence d’un dysfonctionnement administratif ; elle devient un système produit par l’institution elle-même.

L’article 17 de la Constitution de la République de Turquie interdit de manière absolue la torture, les mauvais traitements et toute atteinte incompatible avec la dignité humaine. L’article 15 garantit en outre que, même en temps de guerre ou d’état d’urgence, il ne peut être porté atteinte à l’intégrité physique et morale de la personne. De son côté, l’article 148 du Code de procédure pénale interdit expressément toute méthode d’interrogatoire portant atteinte à la liberté de volonté de la personne, notamment les mauvais traitements, la torture, l’épuisement physique ou psychologique, la tromperie, la contrainte et les menaces. Il prévoit également que les déclarations obtenues par de tels procédés sont irrecevables comme éléments de preuve, même si la personne concernée consent ultérieurement à leur utilisation. En outre, l’article 38 de la Constitution dispose que nul ne peut être contraint de s’accuser lui-même ou d’accuser ses proches et que les preuves obtenues illégalement ne peuvent être retenues par les juridictions. Dès lors, si les méthodes décrites par Kübra Yavuz sont exactes, l’affaire dépasse largement le simple cadre d’une faute disciplinaire. Elle touche au cœur même de l’interdiction absolue de la torture ainsi que du droit à un procès équitable.

Une déclaration obtenue sous la contrainte ne porte pas seulement atteinte à la personne qui l’a signée. Chaque nom qui y figure, chaque enquête fondée sur cette déclaration et chaque récit officiel construit à partir de son contenu deviennent inévitablement suspects sur le plan juridique. Si un document prétendument signé sous la torture a été utilisé dans les procédures engagées contre d’autres prévenus, il n’appartient pas aux juridictions de relire simplement cette déclaration ; leur devoir est d’examiner l’illégalité qui entache son origine. La vérité ne s’obtient pas par la torture. La torture ne conduit pas une enquête vers la vérité ; elle la conduit vers le résultat que l’enquêteur souhaite obtenir. C’est précisément pour cette raison que l’examen des allégations de mauvais traitements ne fragilise pas la lutte contre les auteurs de la tentative de coup d’État. Au contraire, il préserve la légitimité de la justice pénale en garantissant que les véritables responsables soient poursuivis sur la base de preuves obtenues légalement, tandis que les personnes innocentes sont distinguées de celles qui sont effectivement coupables.

La Cour constitutionnelle de Turquie a, elle aussi, rappelé à de nombreuses reprises que, lorsqu’est soulevée une allégation défendable de mauvais traitements, l’État est tenu de mener sans délai une enquête indépendante, impartiale et effectivement susceptible d’aboutir. Dans les affaires Feride Kaya et Hamdiye Aslan, la Cour a souligné que les retards, l’inaction ou les pratiques d’enquête ayant pour effet de protéger les agents publics constituent en eux-mêmes une violation procédurale de l’interdiction de la torture. Du point de vue de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme, cette interdiction revêt également un caractère absolu. Ni l’état d’urgence, ni la menace terroriste, ni une tentative de coup d’État ne peuvent y déroger. En 2024, le Comité des Nations Unies contre la torture a lui aussi exprimé sa préoccupation face aux allégations persistantes en Turquie — notamment depuis 2016 — faisant état de passages à tabac, de décharges électriques et d’autres méthodes similaires utilisées pour obtenir des aveux, ainsi qu’à l’absence récurrente d’enquêtes effectives sur ces faits.

Le Gouvernement affirme, pour sa part, devant les instances internationales, que sa politique de « tolérance zéro à l’égard de la torture » demeure pleinement en vigueur, que chaque allégation fait l’objet d’un examen et que les mesures prises durant l’état d’urgence n’ont nullement créé un climat d’impunité. En droit, toutefois, ce ne sont pas les slogans qui parlent, mais les dossiers. Les déclarations de Kübra Yavuz figurent depuis des années dans les dossiers judiciaires. Le fait que son interrogatoire se soit déroulé dans les locaux du quartier général de l’état-major a été confirmé par la réponse officielle de cette institution elle-même. Pourtant, l’identité des personnes ayant procédé à cet interrogatoire n’a jamais été révélée, pas plus que les mesures effectivement prises par les autorités de poursuite n’ont été exposées au public. De surcroît, le fait que l’un des officiers cités dans les allégations ait été promu au grade de général dans les années suivantes suscite inévitablement des interrogations légitimes quant à l’indépendance et au sérieux de l’enquête. À l’affirmation gouvernementale d’une « tolérance zéro » répond, dans cette affaire concrète, une transparence proche de zéro.

La situation procédurale de Kübra Yavuz doit, elle aussi, être présentée avec précision. Dans le procès principal de l’état-major, elle a été acquittée de l’ensemble des accusations en 2019. Toutefois, en 2024, la 3ᵉ chambre pénale de la Cour de cassation a cassé l’acquittement concernant l’accusation d’appartenance à une organisation terroriste au motif que l’examen des preuves était incomplet, et un nouveau procès a débuté en 2025. Une décision de cassation ne constitue pas une condamnation. Qualifier aujourd’hui Kübra Yavuz de « putschiste » ou de « membre d’une organisation terroriste » reviendrait donc à méconnaître la présomption d’innocence. Toutefois, si l’on considère ensemble la durée exceptionnelle de la procédure, la stigmatisation publique dont elle a fait l’objet et l’absence persistante d’éclaircissement concernant ses allégations de torture, il apparaît que la procédure pénale elle-même est devenue une forme de sanction. La responsabilité du Gouvernement découle donc non seulement des allégations de mauvais traitements, mais également de son incapacité à rendre la justice dans un délai raisonnable et selon des procédures inspirant la confiance du public.

À ce stade, ce qui est nécessaire n’est pas d’engager une nouvelle bataille de propagande autour d’un documentaire. Il convient au contraire que le parquet général d’Ankara ouvre une enquête indépendante et approfondie sur les interrogatoires qui auraient été menés au quartier général de l’état-major. Une telle enquête devrait notamment permettre de réunir les plannings de service couvrant la période du 1er au 3 août 2016, les registres d’entrée et de sortie, les enregistrements de vidéosurveillance, les ordres opérationnels, les registres des véhicules ainsi que les documents relatifs au transfert des personnes détenues. Les déclarations de Kübra Yavuz et de toutes les autres personnes affirmant avoir été détenues au même endroit devraient être recueillies de manière indépendante. Les responsables dont les noms apparaissent dans les allégations devraient être entendus dans des conditions permettant de dissiper tout doute raisonnable. Si des documents ont disparu ou ont été détruits, les circonstances de leur disparition devraient elles aussi faire l’objet d’une enquête. Toutes les procédures pénales dans lesquelles la déclaration prétendument obtenue sous la contrainte a été utilisée devraient être identifiées et la valeur probante de cette déclaration devrait être réévaluée. Par ailleurs, la chronologie, le contenu ainsi que les ordres donnés à la suite de la rencontre entre Hulusi Akar et Hakan Fidan devraient être soumis à un contrôle parlementaire et public, dans le respect des informations dont la confidentialité est légitimement requise.

Une enquête effective ne consiste pas simplement à attribuer un numéro de dossier avant de laisser celui-ci inactif pendant des années. L’autorité chargée de l’enquête doit être indépendante, tant sur le plan institutionnel que pratique, des milieux militaires et politiques visés par les allégations. Les victimes et les témoins doivent pouvoir déposer sans craindre des pressions ou des représailles. Les constatations médicales et psychologiques doivent être évaluées conformément aux normes établies par le Protocole d’Istanbul. Lorsque l’immense majorité des éléments de preuve demeure entre les mains des autorités publiques, il ne saurait être exigé de Kübra Yavuz qu’elle supporte seule l’intégralité de la charge de la preuve. Chaque fois que des documents officiels sont déclarés introuvables, il doit être possible de vérifier quelle institution a procédé aux recherches, à quel moment celles-ci ont été effectuées et quels en ont été les résultats. À défaut, l’enquête cesse d’être un instrument destiné à établir la vérité et devient un simple mécanisme procédural permettant de protéger les agents publics par le seul effet du temps.

Le Gouvernement ne saurait davantage se soustraire à sa responsabilité politique en renvoyant exclusivement cette affaire aux autorités de poursuite. Le rôle de l’exécutif n’est pas de déterminer l’issue d’une enquête pénale. Sa responsabilité consiste à garantir la conservation des preuves, à assurer la pleine coopération des institutions publiques avec les enquêteurs et à empêcher que les responsables nommément désignés dans les allégations puissent utiliser les prérogatives de leur fonction afin d’influencer le déroulement de la procédure. Bien que plus de huit années se soient écoulées depuis que ces allégations ont été versées aux dossiers judiciaires, le public n’a jamais reçu d’explication claire et compréhensible sur les investigations effectivement menées. Ce silence institutionnel prolongé n’a fait qu’accroître la défiance de la société à l’égard des institutions. De même, la notion de secret d’État ne saurait servir de voile illimité destiné à dissimuler des allégations de torture. Les informations sensibles peuvent, lorsque cela est nécessaire, être examinées dans le cadre de procédures confidentielles devant un juge ou une commission parlementaire. Aucun régime de confidentialité ne peut toutefois légitimement avoir pour effet de soustraire à toute responsabilité de graves atteintes à la dignité humaine.

La conclusion concernant la responsabilité du Gouvernement est donc sans équivoque. La responsabilité des autorités politiques ne découle pas du fait que chacune des affirmations de Kübra Yavuz devrait déjà être tenue pour établie. Elle résulte du fait que les autorités se sont abstenues, pendant de nombreuses années, de mener une enquête indépendante sur des allégations détaillées et vérifiables de torture dont elles avaient pourtant connaissance. Il appartient à l’exécutif de veiller à ce que les institutions placées sous son autorité conservent les documents officiels, à ce que les autorités de poursuite mènent des enquêtes effectives et à ce que les agents publics répondent de leurs actes, quel que soit leur grade ou leur fonction. Tant que ces obligations ne seront pas remplies, le silence qui en résulte ne pourra être considéré comme neutre. Il protège ceux qui détiennent le pouvoir, isole ceux qui affirment avoir été victimes et affaiblit progressivement la confiance du public dans la justice.

La manière légitime d’affronter l’héritage du 15 juillet ne consiste pas à suspendre l’État de droit, mais à l’appliquer avec la même rigueur à chacun. Le même principe vaut tant pour les victimes de la tentative de coup d’État que pour les personnes qui affirment avoir ensuite été victimes de traitements illégaux. L’État ne recherche pas la vérité de manière sélective. Le témoignage de Kübra Yavuz ne répond pas, à lui seul, à toutes les interrogations demeurées en suspens. Il soulève toutefois des questions beaucoup trop précises et trop sérieuses pour qu’un gouvernement puisse les ignorer. Tant que ces questions ne recevront pas de réponse par le biais d’une justice indépendante, de documents officiels accessibles et d’une enquête transparente, effective et vérifiable, l’affirmation selon laquelle « nous avons défendu la démocratie » demeurera inévitablement incomplète. Car la démocratie ne se défend pas seulement face aux chars dans les rues ; elle se défend également face à un suspect privé de liberté, les yeux bandés.

SOURCES ET NOTES

1. Alesta, TÉMOIN / Après cette nuit, 10 juillet 2026.
2. T24, La lieutenante Kübra Yavuz, qui a accompagné Hakan Fidan dans la nuit du 15 juillet : « Ma déposition au quartier général de l’état-major a été obtenue sous la menace de la peine de mort », 7 mars 2017.
3. Müyesser Yıldız, Un tribunal a demandé à l’état-major l’identité des auteurs présumés des actes de torture, 22 juin 2018 ; compte rendu de la réponse adressée par l’état-major à la 24ᵉ cour d’assises d’Ankara.
4. Constitution de la République de Turquie, articles 15, 17 et 38.
5. Code de procédure pénale n° 5271, article 148 (texte officiel du ministère de la Justice).
6. Cour constitutionnelle de Turquie, Feride Kaya, requête n° 2016/13985, 9 juin 2020 ; Hamdiye Aslan, requête n° 2013/2015, 4 novembre 2015.
7. Convention européenne des droits de l’homme, articles 3 et 15 § 2.
8. Comité des Nations Unies contre la torture, Observations finales concernant le cinquième rapport périodique de la Turquie, CAT/C/TUR/CO/5, 14 août 2024, notamment §§ 20–21.
9. Observations officielles présentées par la Turquie au Comité des Nations Unies contre la torture, 2024.
10. Demirören Haber Ajansı (DHA), Jugement rendu dans le procès principal relatif au quartier général de l’état-major (acquittement de Kübra Yavuz), 20 juin 2019.
11. Agence Anadolu, 149 prévenus dans le procès principal relatif à la tentative de coup d’État imputée au FETÖ seront rejugés, 21 janvier 2025.